¡Insólito! La Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte anuló la condena de 14 años de prisión impuesta a Juan Bautista Ramos por tocamientos indebidos contra una niña de 12 años, luego de detectar que los jueces utilizaron inteligencia artificial (IA) para elaborar una sentencia que contenía errores y argumentos aparentemente inventados. La decisión dejó sin efecto la orden de captura contra el procesado, dispuso la realización de un nuevo juicio oral y abrió la puerta a una investigación contra los tres magistrados responsables del fallo.
El caso, revelado por el programa Ocurre Ahora, de ATV, ha generado cuestionamientos sobre el uso de herramientas tecnológicas en la administración de justicia, especialmente cuando se trata de procesos relacionados con delitos contra menores de edad.
Todo comenzó en marzo de 2024, cuando una adolescente de apenas 12 años acudió a la comisaría de Independencia para denunciar que había sido víctima de una presunta agresión sexual mientras trabajaba temporalmente en un puesto de venta de pollo del mercado El Ermitaño.
La menor había llegado al establecimiento para reemplazar durante unos días a su tío. Según la denuncia, fue en ese lugar, ubicado a pocas cuadras de su vivienda, donde Juan Bautista Ramos presuntamente cometió los actos que posteriormente fueron materia de investigación.
La escolar consiguió escapar y acudió a las autoridades para contar lo sucedido. Tras las diligencias y el proceso judicial correspondiente, un juzgado encontró culpable al acusado y lo sentenció a 14 años de cárcel, además de establecer una reparación civil de 7 mil soles.
Sin embargo, cuando el expediente llegó a segunda instancia, los magistrados superiores encontraron graves deficiencias en la fundamentación de la resolución. El problema no estaba relacionado únicamente con errores de redacción, sino con el uso de inteligencia artificial para desarrollar argumentos que debían sustentarse en una evaluación judicial de las pruebas.
Al revisar el documento, la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte identificó razonamientos que calificó como irracionales y advirtió que podrían haber sido generados mediante una herramienta de inteligencia artificial sin la debida verificación de su contenido.
Uno de los aspectos más preocupantes fue la denominada ‘alucinación algorítmica’, fenómeno por el cual estos sistemas pueden producir información, datos o argumentos que parecen verdaderos, pero que en realidad son inventados.
“No descartamos la alucinación algorítmica que aparece recogida textualmente en la sentencia recurrida en razón que la IA generativa produce huellas de texto, datos o argumentos que aparentan ser correctos, pero son inventados y que nos conduce a la motivación irracional de la sentencia recurrida”, señala la resolución judicial.
Este cuestionamiento resultó determinante para que el tribunal superior dejara sin efecto la condena contra Juan Bautista Ramos, debido a que una decisión judicial debe estar debidamente motivada y sustentada en los elementos probatorios del proceso.
La resolución también dispuso que otro magistrado se encargue de realizar un nuevo juicio oral desde cero, con las garantías correspondientes. Según el documento difundido por LP Derecho, se estableció un plazo de 72 horas para iniciar las actuaciones ordenadas.
Asimismo, quedó anulada la orden de captura que pesaba sobre el acusado como consecuencia de la sentencia invalidada. No obstante, esta decisión no significa que haya sido declarado inocente, pues su responsabilidad deberá ser determinada nuevamente por la justicia.
El tribunal también ordenó remitir lo ocurrido a la Oficina Descentralizada de la Autoridad Nacional de Control (ODANC) de Lima Norte y a la Presidencia de la Corte Superior, para que se investigue la actuación de los tres jueces que participaron en la elaboración del fallo cuestionado.
De esta manera, los magistrados podrían afrontar las responsabilidades que correspondan si las autoridades de control determinan que incurrieron en irregularidades durante el ejercicio de sus funciones.
La anulación del fallo provocó preocupación entre los familiares de la adolescente, quienes consideran que una herramienta tecnológica no puede reemplazar el criterio de un juez al momento de evaluar un caso tan delicado.
En declaraciones al programa Ocurre Ahora, un pariente de la víctima expresó su malestar por lo sucedido y pidió que las decisiones judiciales sean adoptadas por personas capaces de analizar las pruebas y comprender las consecuencias de sus resoluciones.
“Que las autoridades tomen en cuenta que la decisión, la determinación de un juez debe ser por una persona humana, no por una máquina”, manifestó.
El familiar también cuestionó que se haya recurrido a un sistema automatizado para elaborar una sentencia relacionada con una denuncia de agresión sexual contra una menor de edad.
“Una máquina no es una seguridad para una sentencia, responde lo que tiene que responder, pero no lleva un caso a profundidad, el principio, las consecuencias, el peligro, todo lo que pasa, el dolor de los padres”, expresó.
Durante el reportaje también se recordó cómo la familia tomó conocimiento de la denuncia presentada por la niña. Una de sus parientes relató que recibió una llamada en la que le informaron que algo había ocurrido con la adolescente en el mercado donde trabajaba.
Posteriormente, sus familiares supieron que la menor se encontraba en la comisaría y que había denunciado al hombre señalado como responsable de la presunta agresión.
El equipo periodístico de ATV también intentó ubicar a Juan Bautista Ramos para conocer su versión sobre la anulación de la sentencia. Sin embargo, no consiguió entrevistarlo.
El caso ha puesto sobre la mesa otro riesgo relacionado con el empleo de inteligencia artificial en los procesos judiciales: la posibilidad de que información privada y confidencial de las personas involucradas sea compartida en plataformas externas cuando se ingresan documentos para su análisis.
Especialistas consultados en el informe advirtieron que estas herramientas requieren supervisión y verificación humana, debido a que sus respuestas pueden contener errores que no siempre resultan evidentes.
Mientras se determina la eventual responsabilidad de los magistrados que elaboraron la sentencia anulada, la denuncia presentada por la adolescente deberá ser examinada nuevamente en un juicio oral.
La decisión de la Cuarta Sala Penal de Apelaciones de Lima Norte deja una advertencia sobre los riesgos de utilizar inteligencia artificial sin comprobar sus resultados en la administración de justicia, donde una fundamentación defectuosa puede obligar a repetir un proceso y prolongar la espera de una resolución definitiva para todas las partes involucradas.
Contenido GEC