¡Cuestiona la acusación! El abogado de uno de los alumnos investigados por la presunta agresión sexual grupal contra un compañero del Liceo Naval Almirante Guise pidió anular el juicio al sostener que el hecho de que su patrocinado reconociera haberle bajado el short a la víctima no significa, por sí solo, que haya cometido un delito. El proceso, que involucra a seis escolares recluidos en Maranguita, permanece suspendido desde el pasado 15 de octubre y el Poder Judicial rechazó la solicitud de nulidad.
La defensa cuestionó que se atribuya una conducta delictiva a su patrocinado sin diferenciar su actuación de la de los demás adolescentes investigados. En el documento presentado, el abogado sostuvo que la sala habría asumido una interpretación de los hechos sin considerar suficientemente las acciones que cada uno declaró haber realizado.
“Se aprecia que el auto impugnado interpreta que si el adolescente señala “haber bajado el short” no puede hacer una diferenciación sobre la actuación que habría realizado con los demás actos que señalan los demás menores implicados... Bajo esta premisa, tanto el juzgado como la Sala “presumen” que la acción que realiza mi patrocinado respondería a un presunto accionar delictivo cuando de la revisión de los actuados que conforman el expediente ello no es así”, dice parte del documento.
“Las sentencias deben establecer certezas y no posibilidades”, argumentó el representante legal, quien también señaló que no se habría respetado el plazo de 48 horas para una detención en flagrancia. Pese a estos cuestionamientos, el pedido para dejar sin efecto el proceso no prosperó.
El caso involucra a seis estudiantes señalados por la presunta agresión sexual grupal contra un compañero de 16 años, ocurrida el pasado 15 de septiembre. Los adolescentes permanecen con internamiento preventivo en el Centro Juvenil de Diagnóstico y Rehabilitación de Lima, conocido como Maranguita, mientras continúan las actuaciones judiciales.
El abogado penalista Julio Rodríguez sostuvo, en declaraciones a ATV, que los seis investigados son considerados “coautores”, independientemente de que se logre establecer quién habría utilizado el objeto durante la presunta agresión. “Independientemente de si acabo identificando quién introdujo, quién no introdujo el objeto”, manifestó al explicar su posición sobre la participación de los menores.
La investigación también contempla el recorrido que los escolares habrían realizado después del episodio. Según la información del caso, los estudiantes acudieron a un restaurante de comida china, conocido como chifa. Ese trayecto podría ayudar a reconstruir lo sucedido y determinar quién habría tomado el objeto mencionado en las pesquisas y quiénes presuntamente sujetaron al agraviado.
Los perfiles psicológicos elaborados por el equipo técnico interdisciplinario de Maranguita también forman parte de la información conocida sobre el caso. Las evaluaciones mencionan rasgos como egocentrismo, falta de empatía e “insensibilidad social” en algunos de los adolescentes, además de dificultades para reconocer el daño causado, según los documentos.
Uno de los informes señala que un adolescente “no presenta conciencia de error” y lo describe como “histriónico y egocéntrico”. Otro reporte menciona que uno de los evaluados puede “anular los derechos de los demás con tal de lograr sus fines personales”. Estas descripciones corresponden a los documentos psicológicos y no constituyen, por sí mismas, una determinación judicial de responsabilidad.
En sus declaraciones ante los evaluadores, uno de los investigados negó haber sujetado a la víctima y afirmó que “la víctima se le aventó a su cuerpo y que lo único que hizo fue hacerse a un lado, zafándose”. Los informes también recogen que algunos adolescentes calificaron lo ocurrido como “una broma”. Mientras tanto, el juicio sigue suspendido desde el 15 de octubre y la solicitud de anulación presentada por una de las defensas ya fue rechazada.
Contenido GEC