La escena quedó grabada en la memoria de todos los que siguieron la audiencia final del juicio oral contra Pedro Castillo. Su abogado de oficio, Ricardo Hernández Medina, cerró sus alegatos con una parábola que el propio exmandatario contó en 2021, cuando aún no asumía la presidencia. Un relato del niño y el pollo que, para la defensa, refleja la responsabilidad de los jueces frente al futuro del procesado.
Según Hernández, el tribunal “tiene el pollo en sus manos”. La frase, pronunciada con énfasis, se convirtió en el momento más comentado de la sesión. Una metáfora improvisada, basada en aquella historia confusa que Castillo relató ante el Colegio Farmacéutico del Perú, sobre un maestro y un niño empeñado en hacerle una trampa con un pollo vivo o muerto.
El abogado explicó que, así como en la parábola, son los magistrados quienes decidirán si el “pollo” —en este caso, Pedro Castillo— será entregado “vivo o muerto”, es decir, absuelto o condenado. Y utilizó la anécdota como punto de partida para insistir en que la Fiscalía no ha logrado probar el delito de rebelión.
“Hubo una historia que todo el mundo conoce y que el señor Pedro Castillo lo dijo. Ustedes ahora tienen el pollo en sus manos. Ese pollo lo tienen en sus manos. O ustedes lo entregan vivo o ustedes lo entregan muerto, o ustedes lo absuelven o ustedes lo condenan”, dijo el defensor público a los jueces supremos José Neyra Flores, Iván Guerrero López y Norma Carbajal Chávez.
Hernández Medina sostuvo que la acusación fiscal carece de sustento porque no hubo alzamiento en armas, requisito indispensable para configurar la rebelión según el Código Penal. Aseguró que Castillo no encabezó ningún movimiento organizado, y que el mensaje a la Nación del 7 de diciembre fue un acto individual, inconstitucional, pero no delictivo.
Para el letrado, su patrocinado estaba “acorralado por sus adversarios políticos” y actuó en soledad. Negó además que existiera un plan de fuga hacia México, como se ha sostenido en la investigación. Relató que el entonces presidente se encontraba “tembloroso” al leer su anuncio en televisión, lo que demostraría —según él— que no lideraba una conspiración.
En esa misma línea, reiteró que tampoco puede imputarse conspiración para la rebelión, puesto que la propia Fiscalía descartó ese delito en la etapa preparatoria. “No se puede construir una condena sobre las ruinas de otro”, afirmó.
La defensa pidió la absolución de Castillo por rebelión, abuso de autoridad y grave perturbación de la tranquilidad pública. También solicitó que se declare infundado el pedido de reparación civil superior a 60 millones de dólares formulado por la Procuraduría.
El proceso entra ahora a una fase crucial. Tras los alegatos de la defensa de Castillo y de la tercera legitimada, la próxima sesión —programada para el martes 18 de noviembre— estará dedicada al abogado de Betssy Chávez, quien también enfrenta cargos por los hechos del 7 de diciembre de 2022. La ex primera ministra no estuvo presente: está asilada en la Embajada de México.
Ese mismo día comenzarán las autodefensas de los acusados. El primero en intervenir será Aníbal Torres; luego lo harán los demás implicados, incluyendo al propio Castillo. El tribunal escuchará sus últimas palabras antes de pasar a la deliberación final.
Los magistrados también deberán fijar la fecha y hora para la lectura de sentencia. La presencia del exmandatario está garantizada, pues un examen médico reciente determinó que se encuentra estable y con signos vitales normales.
Lo cierto es que el juicio, que ha mostrado desorden, contradicciones y episodios insólitos, ha llegado al punto donde cada palabra será determinante. Y mientras las partes exponen sus últimas cartas, la defensa insiste en una frase que ya quedó marcada en el proceso:
El pollo —dice— está en manos del tribunal. Los jueces deberán decidir si lo entregan vivo o muerto.
Contenido GEC