Beto Ortiz abrió el tema sin rodeos. Recordó que el hoy candidato Carlos Álvarez, conocido por su carrera como cómico, no consignó en su hoja de vida una condena judicial vinculada a los pagos que recibió de Vladimiro Montesinos cuando tenía un programa en Canal 7 y ridiculizaba a los opositores del régimen.
“Por esta chambita, Vladimiro Montesinos, a través de su secretaria Matilde Pinchi Pinchi, le abonaba mensualmente una cantidad de dinero que le era entregada por una funcionaria del régimen. Esto fue, por supuesto, investigado en su momento por juzgados anticorrupción y Carlos Álvarez fue condenado. Él ha respondido luego que la Corte Suprema lo absolvió. Pero no existe registro de una absolución. Existe, sí, registro de una condena por haber recibido dinero de Vladimiro Montesinos”, sostuvo Beto.
Según Ortiz, ese vínculo no fue un rumor ni una especulación política, sino un hecho investigado por los juzgados anticorrupción. “Existe registro de una condena por haber recibido dinero de Vladimiro Montesinos”, sostuvo, marcando distancia con la versión del propio Álvarez, quien afirma haber sido absuelto por la Corte Suprema.
El conductor remarcó que, hasta ahora, no existe constancia oficial de esa absolución. “No existe registro de una absolución. Existe, sí, registro de una condena”, insistió, antes de presentar el informe que detalla el expediente judicial del caso.
El reportaje expuso que en el expediente 031 del año 2002, la Tercera Sala Penal Especial de la Corte Superior de Justicia de Lima condenó a Carlos Gonzalo Álvarez Loaiza a cuatro años de pena privativa de libertad como cómplice del delito contra la administración pública. Posteriormente, la pena fue modificada a tres años de prisión suspendida.
Sin embargo, esa sentencia no figura en la hoja de vida presentada ante el Jurado Nacional de Elecciones. En el apartado donde se consulta si el candidato registra sentencias o condenas, Álvarez marcó que no. Para el JNE, recordó el informe, omitir este tipo de información constituye una falta grave que puede derivar en exclusión.
El reportaje también señaló que Álvarez omitió declarar un automóvil Mazda CX-90 del 2025, valorizado en 160 mil soles y vinculado a su empresa, consignando solo un Porsche del año 2013. Ortiz ironizó sobre la ausencia de documentos que acrediten la supuesta absolución que el candidato sostiene.
La tesis fiscal recordó que los pagos se habrían realizado entre 1999 y el 2000, en montos de entre 2 mil y 3 mil dólares, por colaborar en la campaña de reelección de Alberto Fujimori, incluso con resguardo policial. Ortiz apeló a la memoria colectiva: los programas donde se atacaba a la oposición eran parte del clima político de los años noventa.
Tras el informe, Beto Ortiz centró sus comentarios en la reacción de Carlos Álvarez frente a las preguntas. Dijo notar “rasgos de intolerancia”, una pérdida rápida de la paciencia y una actitud que calificó de altanera y soberbia.
Para Ortiz, la pregunta sobre la condena es legítima y el candidato debió consignarla. “¿Esto sucedió? Sí. La justicia dice que sí”, subrayó, rechazando la idea de que el tema sea una persecución o una falta de respeto.
El periodista sostuvo que Álvarez tiene todo el derecho a explicar su versión, pero no a evadir el tema. “Puede explicarlo. Alguna explicación tendrá”, dijo, cuestionando la respuesta de “más adelante” o “estoy ocupado” frente a un asunto de esa gravedad.
Ortiz fue directo al cerrar su comentario. Señaló que la política exige transparencia y paciencia frente a las preguntas incómodas. “Si usted no quiere que lo perturben, que lo atormenten con preguntas incómodas, no se meta en política”, lanzó.
En un proceso electoral donde la honestidad es una exigencia mínima, Beto Ortiz dejó planteada la interrogante central: ahora será el Jurado Nacional de Elecciones el que decida si Carlos Álvarez faltó a la verdad. Mientras tanto, el debate ya quedó instalado.
Contenido GEC