Así defendió el Congreso ante el Tribunal Constitucional la denuncia por traición a la patria

El Congreso de la República, a través de su procurador, defendió la viabilidad del proceso seguido contra Pedro Castillo por supuesta traición a la patria ante el Tribunal Constitucional (TC) en una sesión donde se puso en tela de juicio si es que el presidente había cometido este delito.

El encargado de defender la posición del Poder Legislativo ante el hábeas corpus presentado por la defensa de Castillo Terrones fue el procurador Yuri García, quien en su presentación negó que se haya vulnerado los derechos del mandatario y aseguró que no correspondía pronunciarse sobre si se había cometido traición a la patria.

“A quien le corresponde tomar una decisión de fondo en el mejor de los casos es a la Comisión Permanente y en el caso avanzara este procesamiento, obviamente es el pleno del Congreso quien tendrá la decisión final. Estamos en un estadío donde es un subgrupo el que está haciendo el trabajo de reunir elementos”, aseguró.

García apeló al hecho que el hábeas corpus fue presentado contra la decisión de admitir a trámite la denuncia por traición a la patria. Sin embargo, el TC valoró que el informe que recomienda inhabilitar a Pedro Castillo ya se aprobó en la Subcomisión de Acusaciones Constitucionales.

Magistrado Gutiérrez cuestionó denuncia

El magistrado Gustavo Gutiérrez Ticse pidió al procurador del Congreso que explique el acto concreto que cometió Pedro Castillo, ya que el delito de traición a la patria se aplica contra “el que practica un acto dirigido a someter la república a la dominación extranjera”.

“Lo que consideran en este informe es el hecho, es la intención que aparentemente habría tenido el señor Castillo antes de ser presidente y su pronunciamiento brindado a nivel nacional e internacional siendo ya presidente en esta entrevista es, de alguna manera, una afectación al territorio nacional”, precisó el procurador.

Yuri García señaló que el informe final que elaboró Wilson Soto (Acción Popular) y que fue sustentado por Diego Bazán (Avanza País) y aprobado por la subcomisión recomienda inhabilitar a Pedro Castillo por un “delito no consumado” que califica “en grado de tentativa”.

“Es decir, ¿la opinión es un delito?”, dijo el integrante del TC. “En grado de tentativa”, respondió el procurador parlamentario, lo que fue criticado luego por Gutiérrez Ticse.

“Cando Alan García Pérez, quien se merece el mayor de mi respeto, señaló que Sendero Luminoso tiene militantes activos y que los senderista son gente que merece respeto y personal admiración porque son, quieran o no, militantes, ¿estaba cometiendo traición a la patria?”, indicó como ejemplo el magistrado. Yuri García solo se limitó a decir que no.

Monteagudo cuestiona plazos

A su turno, el magistrado Manuel Monteagudo reiteró la pregunta sobre qué acto concreto cometió Pedro Castillo, y el procurador García reiteró la misma respuesta, indicando que fue recién el escándalo lo que habría frenado cualquier intento de ceder territorio a Bolivia.

“Ha podido llevar estos hechos a nivel de su Gobierno, a nivel de sus ministros al interior de su Ejecutivo porque es el primer mandatario y primer funcionario de la Nación. Por eso se califica en acto de tentativa y este subgrupo de la subcomisión considera que si no hubiera intervenido el Congreso o el medio de comunicación, de alguna manera se habría paralizado esta acción”, aseveró.

El integrante del TC luego advirtió que, si la Comisión Permanente y el pleno lo aprueban, en cuestión de días se podía pasar del informe final aprobado por la subcomisión a una posible inhabilitación de Pedro Castillo.

“Con ese pronunciamiento preliminar producido el día viernes (informe final), casi en cuatro días se puede producir un pronunciamiento definitivo, se puede abrir una acusación constitucional ante el Poder Judicial e hipotéticamente el presidente de la República podría estar suspendido”, señaló Monteagudo, y el procurador le dio la razón.